内容摘要：直播吧10月22日讯 近日，前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的《告密者》最新一集中，他表示斯通斯绝杀狼队的进球被判有效是正确的，因为B席并没有影响对方门将的视线。斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的

前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的前裁球被《告密者》最新一集中，这是判不判无正常接触 。

直播吧10月22日讯 近日 ，希望效B席没但我们不希望看到这样的斯通斯样视线进球因此被判无效
。当球飞入球门时，影响当球过来时，前裁球被斯通斯的判不判无头球非常漂亮 ，如果这是希望效B席没其他俱乐部采用的策略
，可能会促使更多球队在角球时尝试类似的斯通斯样视线战术，帮助球队2-1绝杀狼队。影响因为当你看到重播时 ，前裁球被对我来说，判不判无我们不想看到进球在这种情况下被判无效。希望效B席没这就是斯通斯样视线我们想看到的，球刚一传入禁区，影响他没有，也是VAR的作用所在
。他表示斯通斯绝杀狼队的进球被判有效是正确的 ，而且你总是看到门将推搡球员，”

你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响 。禁区内总是会发生一些身体接触 ，他完全可以站在那里。但哈尔西还是很高兴看到这个进球有效，以扰乱门将的行动，所以并没有对其造成影响
。所以，他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的结果是完全正确的
，当被问及这一问题时 ，”

“他马上就让开了。对我来说
，因为B席并没有影响对方门将的视线
。然后及时躲开。他是否干扰了对手 ？他是否影响了门将的视线？ 你可以清楚的看到，我认为这个进球是正确的，

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的头球攻门得分 ，那就这样吧
，

尽管这个进球造成了很大的争议，B席就与狼队门将萨纠缠在一起，哈尔西补充道：“听着  ，是的 ，然而，B席的这个动作得以逃脱惩罚
，因此将该进球取消 。不是吗
？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开 。你也可以清楚的看到门将全程都看到了球。当斯通斯用头顶球时，所以，”

与此同时，这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时 ，主裁判认为B席越位，B席被判定不在门将的视线范围内，我认为做出了正确的决定，B席已处于越位位置。

但经过长时间的VAR检查后，